Проблематика

Владельцы и руководители крупных компаний всегда нуждаются в поддержке аналитиков и консультантов. Особенно острой эта потребность становится во времена, когда рушатся старые социальные и хозяйственные системы и связи, во многих сферах общества нарастает неопределённость и привычные подходы уже не работают. Именно это мы наблюдаем в настоящий момент. Казалось бы, наступает звёздный час профессионалов в области анализа и управленческого консультирования. В действительности же аналитические отчёты и рекомендации настолько часто состоят из размытых и трудных для восприятия формулировок, что об этом можно уже говорить, как о норме, или тренде: 

• “Create a sense of urgency for climate adaptation”
• “Match action to risks and opportunities”
• “Deepen relationships with trading partners and mobilize people through purpose”
• “Decide which decision inputs to constrain and amplify outcomes through collaborative partnerships”
• “Build a business-driven, analytics fortified data foundation”
• etc.

Такие рекомендации больше похожи на лозунги и по сути являются профанацией. Они не дают ни ясного понимания текущего момента, ни оптимальной стратегии достижения цели, ни, тем более, надёжных прогнозов на будущее. “Do corporate consultants understand their own bullshit?” — вопрос, достаточно часто озвучиваемый их клиентами. Нередко и сами аналитики не могут положиться на работы своих коллег.

Опасность данной тенденции настолько велика, что её можно назвать злом, угрожающим разуму не только отдельных людей, но и благополучию всего человечества. Ведь аналитический отчёт должен прояснять то, что было непонятно и мутно. Если же он не только не проясняет, но ввергает читателя в ещё большее непонимание, его угроза разуму очевидна. Поэтому, называя данную тенденцию злом в противоположность добру — правильному написанию отчётов, — мы хотим показать возможность оценивать такие вполне практичные вещи вечными человеческими мерами.

Необходимость меры

Слабость аналитических отчётов вызвана отсутствием у аналитиков самого главного для них инструмента — стабильных, связанных с человеком мер. Важно, чтобы меры были связаны с человеком, так как при рассмотрении, или исследовании, того или иного вопроса, на них должен опираться именно человеческий разум, а не искусственный интеллект машин, который можно использовать только как вспомогательный инструмент.

Материалистический же подход в науке, устранивший субъекта познания из процесса познания, не поможет аналитикам в данном вопросе, а лишь усугубит проблему отсутствия мер.

Обратившись к проблеме пустых аналитических отчётов, Институт LiveDevice предлагает вернуться к субъекту познания и в качестве инструмента познания использовать человеческое тело.

Наше тело естественным образом делится на двенадцать иерархических функциональных уровней. Своей структурой, которую выстроил не человек, а совершенный разум Природы, оно указывает на базовую последовательность шагов, которым должен следовать познающий субъект — аналитик — в своей работе:

• Понимание
• Виденье
• Выражение
• Следование
• Осуществление
• Управление
• Обеспечение
• Множенье
• Демонстрирование
• Реагирование
• Получение
• Отдавание

Три функции, локализованные в верхней части тела человека, представляют его высшую нервную деятельность, или его разум, главная задача которого — навести ясность:

• темя — ясное «понимание» первичных смыслов;
• лицо — ясное «виденье» проблемы;
• горло — ясное «выражение» выводов или решение проблемы.

Будучи созданным разумом самой Природы, наше тело не может содержать ошибку в иерархической последовательности своих функциональных уровней. Эта последовательность вечна и неизменна и именно поэтому может быть использована в качестве универсальной системы естественных мер при решении любых задач. Соблюдая эту последовательность, человек может произвести продукт своего разума в том виде, который несёт людям добро — реально помогает в их деятельности.