Государственные органы устанавливают правила, помогающие людям совместно проживать на одной территории, и эти правила могут достаточно быстро меняться с появлением новых технологий, форм собственности или политических целей. Но естество человека остаётся неизменным. Он по-прежнему должен дышать, потреблять пищу, двигаться и так далее. Вечные принципы мироздания также не меняются из-за нововведений в обществе — небесная механика продолжает свой ход и не реагирует на них.

Может ли социальное право вмешиваться, например, в жизнь отдельной семьи? В крайних случаях да — когда речь идёт о насилии. Ведь общество не может терпеть, когда над одним из его членов кто-то совершает насилие, для предотвращения чего, собственно, и выделяется часть налогов граждан и оплачивается работа полиции. Но допустимо ли насилие самого государства над гражданами, которые не совершают никаких правонарушений? Конечно, не допустимо. Государство не может на деньги налогоплательщиков совершать насилие над ними же, если их вина перед другими гражданами не доказана. Нарушение государством физической неприкосновенности человека, ограничение его жизненного пространства, свободы передвижения и возможности обеспечивать свою жизнь ни при каких условиях допустимым быть не может.

Требования к человеку надеть маску и подвергнуть себя медицинскому воздействию для сохранения безопасности окружающих подобны правилам, обязывающим граждан, например, находясь в общественном месте, держать руки в карманах, оправдывая это тем, что многие люди боятся, что вы их ударите. Подобные нововведения в социальное право делают граждан виновными изначально, по факту их существования, даже когда их вина не доказана, и ставят человека в положение оправдывающегося и доказывающего, что он не собирался никого бить. Таким же абсурдным будет введение противоположного правила, запрещающего держать руки в карманах в общественных местах, так как якобы многие граждане боятся, что вы вытащите из кармана нож или пистолет. На примере таких правил становится очевидна чистая манипуляция. Любые требования надеть маску не потому, что мы заражены, а для того, чтобы другие не боялись того, что мы их заразим, открывают ящик Пандоры как для психологических манипуляций, так и для провокаций фобий в людях со слабой и нездоровой психикой и являются несовместимыми с нормами даже социальной жизни людей, не говоря уже об их естественном праве отказаться от ношения того, что портит их здоровье. 

Здесь стоит особо отметить резкое, но не замечаемое многими противоречие, когда человека, с одной стороны, против его воли и без должных на то аргументов принуждают сделать себе укол и одновременно требуют подписать добровольное согласие взять на себя ответственность как за данное решение, так и за бремя любых негативных последствий от него.

Итак, мы видим, что если человек не держит фокуса на своих более высоких правах, то его легко можно вовлечь в мелкие демагогические споры — основанные на рассуждениях и подменяющие причины и следствия — и несмотря на то, что именно его подвергают насилию, сделать виноватым по отношению к его насильникам. 

Неразличение трёх планов человеческого существования и соответствующих уровней права, а также непонимание значимости их иерархии приводит к неясности правовых норм, вовлечению в обсуждение совершенно безосновательных, непроверенных, предложенных неизвестно кем правил и интерпретации понятия «социальная ответственность» как необходимости подвергать ни в чём не повинного человека насилию. При этом не только нарушаются базовые права свободного гражданина без ограничений пользоваться общественными местами и перемещаться хотя бы по своей стране, а нарушается даже неотъемлемое от человека его природное право, как живого существа, бороться за своё выживание и против угрозы уничтожения, а также как духовного существа отстаивать общечеловеческие вечные законы, защищающие его честь, достоинство и разум.

Рассматривая с этой точки зрения современную дискуссию о насильственных уколах, следует особо отметить, что она проходит только в социальном плане — самом изменчивом из трёх, — в то время как два более стабильных, более важных и более точных плана существования человека — естественный и духовный — либо не упоминаются, либо принижаются, либо отрицаются вовсе. Таким образом, человек заключается в самую низкую из трёх сфер, внутри которой уже легко нарушаются даже очевидные нормы жизни свободного гражданина и принуждают его добровольно разрушать самого себя как живую и осознающую личность и душу.

Следует также отметить недопустимость даже с точки зрения норм социального права использования экспериментальных препаратов в медицинских процедурах, эффективность которых не доказана, а риск побочных эффектов вплоть до летального исхода достаточно велик.

Таким образом, в любых составляемых документах, петициях и устных выступлениях важно обращать первостепенное внимание именно на неотъемлемые права человека — не просто социальные, а, прежде всего, духовные и естественные, с которых надо начинать дискуссию и заканчивать на них же, так как хорошо запоминается то, о чём сказано в начале и повторено в конце. В любой дискуссии или при возможности выступить перед аудиторией данные права нужно провозглашать снова и снова.

Защита своего права души и естественного права будет вынуждать нас обращаться к сфере более высокой, нежели сфера социального права, и перепроверять своё мировоззрение и наличие у нас точных мер, по которым мы могли бы выстроить ключевые аспекты нашего мировоззрения и обрести силу и устойчивость в условиях социального раскола. И даже если человек склонен к инертности и инфантилизму, ситуация заставит его задуматься о его высшей ценности.

Иллюстрация: Engin Akyurt на Pixabay.com