Staatliche Stellen legen Regeln fest, die Menschen beim Zusammenleben in derselben Gegend helfen, und diese Regeln können sich mit dem Aufkommen neuer Technologien, Eigentumsformen oder politischer Ziele ziemlich schnell verändern. Aber die menschliche Natur bleibt unverändert. Der Mensch muss immer noch atmen, essen, sich bewegen und so weiter. Die ewigen Prinzipien des Universums ändern sich auch nicht durch Innovationen in der Gesellschaft — die Himmelsmechanik setzt ihren Lauf fort und reagiert auf sie nicht.

Kann das Sozialrecht beispielsweise in das Leben einer einzelnen Familie eingreifen? Im Extremfall schon — wenn es um Gewalt geht. Schließlich kann die Gesellschaft es nicht tolerieren, wenn jemand Gewalt gegen eines seiner Mitglieder ausübt, und um dies zu verhindern, wird tatsächlich durch einen Teil der erhobenen Steuern die Arbeit der Polizei finanziert. Aber ist auch die Gewalt des Staates selbst gegenüber eigenen Bürgern, die keine Straftaten begehen, akzeptabel? Natürlich nicht. Der Staat kann das Geld der Steuerzahler nicht verwenden, um Gewalt gegen sie auszuüben, wenn ihre Schuld den anderen Bürgern gegenüber nicht bewiesen ist. Eine Verletzung der körperlichen Unversehrtheit eines Menschen durch den Staat, eine Einschränkung seines Lebensraums, seiner Bewegungsfreiheit und der Fähigkeit, für sein Leben zu sorgen, kann unter keinen Umständen hingenommen werden.

Die Anforderung, dass ein Mensch eine Maske zu tragen und sich einer medizinischen Behandlung zu unterziehen hat, um andere zu schützen, ist einer Regel ähnlich, die von den Bürgern verlangt, an öffentlichen Plätzen die Hände in den Taschen zu lassen, und begründet dies damit, dass viele Menschen Angst haben, dass man sie sonst schlagen würde. Solche sozialrechtlichen Neuerungen machen den Bürger von vornherein allein durch die Tatsache seiner Existenz schuldig, auch wenn seine Schuld nicht bewiesen ist, und versetzen ihn in die Lage, sich entschuldigen und beweisen zu müssen, dass er niemanden schlagen wollte. Ebenso absurd wäre die Einführung der gegenteiligen Regel, die es verbietet, an öffentlichen Plätzen die Hände in den Taschen zu halten, da angeblich viele Mitmenschen Angst haben, dass man ein Messer oder eine Waffe aus der Tasche zieht. Am Beispiel solcher Regeln wird die reine Manipulation offensichtlich. Alle Forderungen, eine Maske zu tragen, nicht weil wir infiziert sind, sondern damit andere keine Angst haben, dass wir sie anstecken, öffnen die Büchse der Pandora sowohl für psychologische Manipulation als auch für das Provozieren von Phobien bei Menschen mit einer schwachen und ungesunden Psyche und sind damit unvereinbar sogar mit den Normen des sozialen Lebens der Menschen, ganz zu schweigen von ihrem natürlichen Recht, alles zu verweigern, was ihre Gesundheit beeinträchtigt.

Hier ist ein krasser, aber von vielen unbemerkter Widerspruch erwähnenswert, wenn der Mensch einerseits gegen seinen Willen und ohne angemessene Argumente gezwungen wird, sich eine Injektion geben zu lassen, und gleichzeitig aufgefordert wird eine freiwillige Zustimmungserklärung zu unterschreiben, die Verantwortung sowohl für diese Entscheidung als auch für die Last aller daraus resultierenden negativen Folgen zu übernehmen.

Wir sehen also, dass ein Mensch, wenn er sich nicht auf seine höheren Rechte konzentriert, leicht in kleinliche demagogische Auseinandersetzungen — basierend auf Argumentation und Vertauschung von Ursache und Wirkung — verwickelt und schuldig gegenüber seinen Peinigern gemacht werden kann und das trotz der Tatsache, dass gerade er es ist, der der Gewalt unterworfen ist.

Die fehlende Unterscheidung zwischen den drei Ebenen der menschlichen Existenz und den entsprechenden Ebenen des Rechts sowie ein Missverständnis der Bedeutung ihrer Hierarchie führen zur Mehrdeutigkeit von Rechtsnormen, zur Beteiligung an der Diskussion völlig unbegründeter, unbestätigter Regelvorschläge seitens uns unbekannten Menschen und zur Interpretation des Begriffs “soziale Verantwortung” als die Notwendigkeit, eine unschuldige Person Gewalt auszusetzen. Gleichzeitig werden nicht nur die Grundrechte eines freien Bürgers verletzt, öffentliche Plätze uneingeschränkt zu nutzen und sich zumindest im eigenen Land frei zu bewegen, sondern sogar sein unveräußerliches Naturrecht, als Lebewesen um sein Überleben und gegen die drohende Vernichtung zu kämpfen. Auch wird er als geistiges Wesen in seinen Rechten verletzt, universelle ewige Gesetze aufrechtzuerhalten, die seine Ehre, Würde und Vernunft schützen.

Betrachtet man unter diesem Gesichtspunkt die moderne Diskussion über Zwangsinjektionen, so ist besonders anzumerken, dass sie nur auf der sozialen Ebene — der unbeständigsten der drei — stattfindet, während die beiden stabileren, wichtigeren und präziseren Ebenen der menschlichen Existenz — natürliche und geistige — entweder herabgesetzt, geleugnet oder schlicht und einfach nicht erwähnt werden. So wird der Mensch auf die unterste der drei Sphären beschränkt, innerhalb derer selbst die offensichtlichen Normen des Lebens eines freien Bürgers mit Leichtigkeit verletzt werden und er dadurch gezwungen wird, sich freiwillig als eine lebende und bewusste Persönlichkeit und eine Seele zu zerstören.

Erwähnenswert ist auch die Unzulässigkeit, selbst aus sozialer und rechtlicher Sicht, der Verwendung von experimentellen Arzneimitteln bei medizinischen Verfahren, deren Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde und deren Risiko von Nebenwirkungen, einschließlich Tod, ziemlich hoch ist.

Daher ist es wichtig, bei allen Entwürfen von Dokumenten, Petitionen und mündlichen Präsentationen den unveräußerlichen Menschenrechten — nicht nur den sozialen, sondern vor allem den geistigen und natürlichen — die Aufmerksamkeit zu widmen, mit deren Erwähnung Diskussionen zu beginnen und zu enden, da man sich am besten daran erinnert, was am Anfang gesagt und am Ende wiederholt wird. Bei jeder Diskussion oder Gelegenheit, vor einem Publikum zu sprechen, müssen diese Rechte immer wieder neu verkündet werden.

Die Verteidigung unseres Rechts als Seele und unseres Naturrechts wird uns zwingen, uns einer höheren Sphäre als der Sphäre des Sozialrechts zuzuwenden und unsere Weltanschauung und das Vorhandensein präziser Maße zu überprüfen, um Hauptaspekte unseres Weltbilds aufzubauen und an Stärke und Stabilität in der Zeit sozialer Spaltung zu gewinnen. Und selbst wenn jemand zu Trägheit und Infantilismus neigt, wird die Situation ihn dazu bringen, über seinen höchsten Wert nachzudenken.

Bild von Engin Akyurt auf Pixabay.com